Az uniós értékek megsértése: a szankciós eljárás működése (7. cikk) ?

Ha egyik tagja nem tartja tiszteletben alapvető értékeit, az Európai Unió szankciókat alkalmazhat ellene. A 7. cikket először 2017 decemberében használták Lengyelország ellen, majd 2018-ban Magyarországgal szemben. Mi a kockázata annak az országnak, amelyet ilyen eljárás céloz meg? Hatékony ez a döntés? Egész Európa megvizsgálja a kérdést.

A képviselők 448 szavazattal elfogadták a Sargentini-jelentést, amely a 7. cikk szerinti eljárás megindítását szorgalmazza Magyarországgal szemben - kredit: Európai Parlament/Flickr

Mi a "7. cikk" ?

Az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 7. cikke lehetőséget ad az EU-nak, hogy szankcionáljon egy olyan tagállamot, amely nem tartja tiszteletben az alapértékeit. Ezeket a szerződés felsorolja: "Az Unió a emberi méltóság, nak,-nek szabadság, nak,-nek demokrácia, nak,-nekegyenlőség, nak,-nek Jobboldali állam, valamint az emberi jogok tiszteletben tartása, beleértve a kisebbségekhez tartozó személyek jogait […] "(az EUSZ 2. cikke); irányítaniuk kell az Európai Unió és minden egyes tagállamának belső és külső fellépéseit, amelyek vállalják, hogy tiszteletben tartják őket és elősegítik őket az EU-csatlakozással. (EUSZ 49. cikk).

A 7. cikk leírja ennek a szankciós mechanizmusnak az aktiválására vonatkozó eljárást. Ez elméletileg ahhoz vezethet a tagállam szavazati jogainak felfüggesztése a Tanácsban Európai Unió - és ezért részvétele az európai döntések nagy részében. Ez a szankciók maximális szintje, amelyet az EU az egyik tagjával szemben kivethet.

Melyek a 7. cikkben leírt eljárás lépései ?

A szerződés két egymást követő nagy szakaszot ír le: megelőző intézkedések először, majd a szankciómechanizmus.

Megelőző intézkedések

Először a megelőzési mechanizmus aktiválva van. A tagállamok egyharmada, az Európai Parlament (a félév kétharmadával) vagy az Európai Bizottság javasolhatja a Tanácsnak (a tagállamoknak), hogy "vegyék figyelembe, hogy egyértelműen fennáll az alapértékek súlyos megsértésének veszélye" Egy tagállam által. Ezt követően az Európai Unió Tanácsa dönt a négyötöd többség (EUSZ 7.1.1. Cikk), de az érintett tagállam nem vesz részt a szavazásban (EUMSZ 354. cikk).

A jogsértés kockázatának meghatározása előtt "a Tanács meghallgatja a szóban forgó tagállamot, és ajánlásokat intézhet hozzá". És ha megállapítja ezt a megfigyelést, figyelnie kell az ország helyzetét (7. cikk (2) bekezdés) és párbeszédet kell kialakítania vele.

Ha ez a helyzet nem változik (a szerződés nem határoz meg határidőt), akkor a 7. cikk lehetőséget biztosít a "kockázat súlyos jogsértés "de jó"létezés súlyos és tartós jogsértés. " szankciómechanizmus ezután aktiválódik.

Ehhez az Európai Bizottság vagy a tagállamok egyharmada (az Európai Parlament beleegyezésének megszerzése után) ezúttal kapcsolatba léphet a Európai Tanács arra kérni, hogy "vegye figyelembe az alapértékek tagállam általi súlyos és tartós megsértésének fennállását" (7.2. cikk). Az Európai Tanács hozza meg ezt a döntést egyhangúlag - az érintett országot kizárták a szavazásból (EUMSZ 354. cikk).

Az Európai Parlament infografikát kínál, amely összefoglalja az eljárást.

Melyek a lehetséges szankciók ?

Ha az Európai Tanács valóban "súlyos és tartós jogsértést" állapít meg (lásd az előző kérdést), az eljárás ismét a Bizottság kezében van. Az EU Tanácsa. Színész a minősített többség, ez utóbbi felfüggeszthet bizonyos jogokat, amelyek az országnak az EU-tagsága révén vannak. Ez különösen az adott ország szavazati jogát érinti a Tanácsban. Másrészről mindig teljesítenie kell kötelességeit az EU tagjaként (7. cikk (3) bekezdés).

Csak a tanács dönthet a szankciók megszüntetéséről vagy módosításáról, ha megjegyzi "a helyzet változását, amely ezen intézkedések bevezetéséhez vezetett". Ezután dönt a minősített többség (7.4. cikk).

Két feltétel szükséges a döntés minősített többséggel történő jóváhagyásához: 1. 55% a tagállamok mellett szavaz (azaz 27-ből 15), és 2. ezek a tagállamok képviselik legalább 65% az EU lakosságának.

Mely országokat érinti ez az eljárás ?

A 7. Cikket először alkalmazták a Lengyelország a 2017. december 20. Az Európai Bizottság felhívta a Tanácsot, hogy kérje fel az alapító értékek "súlyos megsértésének kockázatát". Ezt a döntést a Bizottság hozta hosszú hónapokig tartó eredménytelen megbeszélések után Varsóval, amely olyan reformot írt elő, amely megkérdőjelezte az igazságszolgáltatás függetlenségét.

A 2018. március 7, A képviselők támogatták az Európai Bizottságot. Ugyanakkor "több mint 9 hónappal [korábban] a Bizottság aktiválta a 7. cikket, és felvette a kapcsolatot a Tanáccsal [...], amelynek meg kell találnia a" súlyos jogsértés kockázatát ", de a Tanács még mindig nem hozta meg ezt a döntést" - magyarázza Laurence Burgorgue- Larsen, a Sorbonne Jogi Iskola jogi professzora.

A 2018. szeptember 12, A képviselők széles körben megszavazták a Magyarország. Ezzel a szavazással az Európai Parlament felkérte a Tanácsot, hogy találja meg a "súlyos jogsértés egyértelmű kockázatát". Az EP-képviselők által jóváhagyott Judith Sargentini (Hollandia) zöldpárti képviselő jelentése részletezi a Parlament aggodalmait a magyarországi helyzettel kapcsolatban. Ezek különösen az igazságszolgáltatás függetlenségére, a véleménynyilvánítás szabadságára, a korrupcióra, a kisebbségi jogokra, valamint a migránsok és menekültek helyzetére vonatkoznak.

A 2020. április 17, A képviselők felszólították az Európai Bizottságot, hogy indítson új kötelezettségszegési eljárást Magyarország ellen. Az Európai Parlament valóban azt állította, hogy "Magyarország által hozott határozatok a rendkívüli állapot korlátlan ideig történő meghosszabbításáról, a kormány rendelettel történő törvényhozásának engedélyezéséről és a parlament felügyeleti erejének gyengítéséről" teljesen összeegyeztethetetlenek voltak az európai értékekkel ". Az EP-képviselők ebből az alkalomból "a Tanács passzív hozzáállását" gyanúsították a jogállamiság kérdésében. Orbán Viktor kormányfő úgy döntött, hogy hatályon kívül helyezi a rendkívüli állapotot Március 30.

Hol vagyunk ebben a két országban ?

Ban ben 2018. június és december, a lengyel hatóságokat a Tanács háromszor meghallgatta. Az európai miniszterek meghallgatták a magyar kormányt 2019. szeptember és december. Ezen meghallgatások végén a Tanács nem foglalt állást.

Ban ben 2020 január, Az európai parlamenti képviselők a helyzet romlására figyelmeztettek Magyarország és be Lengyelország A 7. cikk kezdeményezése óta bírálják a Tanácsot a "sem rendszeres, sem strukturált" meghallgatások miatt, és "konkrét ajánlásokat kértek az érintett országok számára, ideértve a határidőket is a jogszabályok betartásának garantálása érdekében."

A plenáris ülésen 2020 szeptember, A képviselők aggodalmukat fejezték ki a demokratikus rendszer leromlása és az LMBTI-személyekkel szembeni növekvő diszkrimináció miatt Lengyelország. Felszólították a Tanácsot és a Bizottságot, hogy "tartózkodjanak a jogállamiság elvének túlságosan korlátozó értelmezésétől, és maradéktalanul használják ki a 7. cikk (1) bekezdésében említett eljárás lehetőségeit a Szerződés 2. cikkének szentelt valamennyi elv tekintetében. Szerződés az EU-ról ".

Hatékony-e ez az eljárás? ?

Időnként "atomfegyvernek" minősítik, mert ez a megalázás "formája" a célzott kormány számára - elemzi Laurence Burgorgue-Larsen. A Lengyelországgal, majd Magyarországgal szembeni 7. cikk kiváltása "pozitív megrázkódtatást jelentett az EU számára, mint politikai projekt", amely megmutatja, hogy értékei vannak az úgynevezett illiberális demokráciák és az idegengyűlölő retorika felemelkedése ellen.

De a hosszú és fárasztó eljárás soha nem bizonyította hatékonyságát, mivel soha nem fejezték be. Különösen azért, mert eredményének feltétele az egyhangú szavazás mínusz az Európai Tanács egy szavazata. De Lengyelország és Magyarország bejelentette, hogy támogatják egymást, ha az eljárás ilyen messzire megy.

A két ország az eljárás minden szintjén megtartja a tőkeáttételt is, mivel más fontos döntések (Brexit, uniós költségvetés stb.) Egyhangú szavazatot igényelnek a Tanácsban.

Ezért csodálkoznak egyesek a 7. cikk relevanciáján. Mindenesetre "politikai szempontból vezetik be ezt az eljárást" - fejezi be Laurence Burgorgue-Larsen, aki szerint "nem joghatósági és mindenekelőtt" szimbolikus".

Kezdeti cikket Justine Daniel írta