"Az internet megnövelte az összeesküvés képességét a képzeletünk befolyásolására"

FIGAROVOX/KARBANTARTÁS - In Bolondok ópiumja (Grasset), az oldal alapítója "Összeesküvés Óra" Rudy Reichstadt az összeesküvés rugóit boncolgatja. Felveti azokat, akik kifogásokat akarnak találni számára, és aggódik a közösségi média által táplált növekvő hiszékenység miatt.

megsokszorozta

Publikálva: 2019.11.29., 11:20, frissítve: 2019.11.29, 11:20

Rudy Reichstadt az összeesküvés és összeesküvés-elméletek kritikai elemzésének szentelt ConspiracyWatch.info webhely alapítója és igazgatója, amelyet 2007 óta vezet. A Jean-Jaurès Alapítvány politikai radikális megfigyelő központjának tagja. Kiadta a L’opium des imbeciles című kiadványt az Editions Grassettel.

A FIGAROVOX.- "Elég, ha egy kicsit a történészek könyvein kívül élted meg magad, hogy tudd, megtapasztaltad, hogy bármit teszel fel, általában az történik a legkevésbé, és hogy amit nem teszel fel, általában az jön»Írja Péguy-t Ifjúságunk , hogy cáfolja az antiszemiták összeesküvését a Dreyfus-ügy során. Nem mutatja ez nekünk, hogy az összeesküvés nem új dolog? Hogyan lenne a mai összeesküvés súlyosabb, mint a tegnapi? Hát nem szomorúan egyetemes társadalmi tény?

Rudy REICHSTADT.- Nem arról van szó, hogy a mai összeesküvés "komolyabb". Sok szempontból az évszázadok homályossága, majd hozzánk közelebb a totalitárius tapasztalatok nagyrészt kizárták a nagy démonizáló és paranoid elbeszéléseket, az üldözés és a mészárlások ürügyeit. De bár lehet, hogy valaki tartósan immunnak gondolta magát az összeesküvés-elmélet elcsábításával szemben, itt ez felújul, elsősorban annak a rendkívüli felfordulásnak köszönhetően, amelyet az internet mindennapi életünkben bekövetkezett zavara okoz. A közösségi hálózatok, algoritmusaik, okostelefonok olyan körülményeket hoztak létre, amelyek különösen elősegítik a mágikus gondolkodás visszatérését: például az az elképzelés, hogy véletlenszerű egybeesések nem léteznek, minden titokban összekapcsolódik, a látszat mindig megtévesztő, vagy hogy ez mindig megtörténik azok termelik, akik számára előnyös.

Bár úgy gondolhatta, hogy immúnis az összeesküvés-elmélet elcsábításával szemben, itt az internet felbomlása okozta rendkívüli felfordulás nyomán újra felszínre kerül.

Az információs ökoszisztéma, amelyben az ezredforduló óta elmerültünk, példátlan módon megsokszorozta az összeesküvés képességét, hogy befolyásolja kollektív képzeletünket. Kiemelkedően aggasztó következményekkel jár a demokráciában való továbbélés képessége szempontjából. Mert ma ez a tét: ha már nem osztozunk a "közös világban", ha mindegyik a saját sarkában teremti meg saját alternatív valóságát, azt, amelyik leginkább megerősíti a világról alkotott elképzelését, akkor a vita demokratikus elítéli önmagát hogy a siketek párbeszéde legyen.

Mindenféle összeesküvés-elméletet hoz fel könyvében, a klasszikus antiszemitizmustól a furcsaig "Platizmus", adóellenes és iszlamista összeesküvés révén. Mit gondolsz, melyik összeesküvés-elmélet a legrosszabb és legveszélyesebb ma?

Annak elhinéséhez, hogy a Föld lapos, valóban figyelembe kell venni, hogy "ők" szó szerint hazudnak nekünk mindenről; Hasonlóképpen, ha azt gondoljuk, hogy a világot titokban idegen gyíkok irányítják, akik emberi megjelenést öltöttek, akkor biztosan elvesztette a valóság minden érzékét. Tehát a kirívóbb összeesküvés-elméletek önmagukban kevésbé zavaróak, mint egy olyan korszak jellemzői, amely készen áll arra, hogy - amint Chesterton írta - "bármiben és mindenben hinni bárkinek".

Természetesen osztályozhatnánk az összeesküvés-elméleteket úgy, hogy például kártékonysági együtthatót rendelünk hozzájuk. Ekkor rájönnénk, hogy a legveszélyesebbek nem feltétlenül a leghülyébbek, amelyek általában nevetést vagy megdöbbenést váltanak ki, de azok, amelyek legkönnyebben bűncselekményeket eredményezhetnek - vegyük figyelembe a közelmúltban a Bayonne-i mecset ellen elkövetett támadást, egy olyan személy szerint, aki „ bosszút áll ”a Notre-Dame-i székesegyházban keletkezett tűz, amelyet a„ muzulmánoknak ”tulajdonított - rossz döntéseket hoz, különösen az egészség szempontjából, vagy akik ellenszenvet írnak alá poszt-totalitárius demokratikus civilizációnknak: egyetemes választójog, pluralizmus, jogállamiság, humanista értékek. Mivel úgy gondoljuk, hogy uralkodóink a homályos hatalmak ("Pénzügy", "Oligarchia", "Zsidók", "Szabadkőművesek" stb.) Fizetésének bábjai, a demokrácia árnyékszínház és a hatalom valósága máshol van, a kulisszák mögött elkerülhetetlenül megkérdőjelezzük az ezt lehetővé tevő rendszer érvényességét, nevezetesen a liberális demokráciát.

Emlékszünk a "Hamis hírek" bolygó, amely Colin Powell beszéde volt az ENSZ-ben a vegyi fegyverekről Irakban 2003-ban. Nem virágzik-e az összeesküvés egy hazug vagy kudarcot valló politikai hatóság bizalmatlansága miatt? A politikusoknak és a médiának nincs-e felelőssége ennek a csapásnak a felemelkedésében?

Nyilvánvalóan nagy a felelősségük, amit semmiképpen sem szabad minimalizálni. De az a gondolat, hogy az összeesküvők az átlagosnál allergiásabbak a hazugságokra, a képzelet szüleménye. Ezt semmiképpen sem erősíti meg az, amit megfigyelünk. Bár a hazugság tagadhatatlanul szerepet játszik a bizalmatlanság fokozásában, már csak azért is, mert érvet nyújt az összeesküvők számára, az összeesküvés korántsem a bizalmatlanság tünete. Az is, ha nem először az arcátlan hiszékenység jele! Hogyan magyarázhatnánk másképpen, hogy az elsők, akik "médiát" hánynak - blokkolva és mindenféle árnyalat nélkül - szintén általában az "alternatív" oldalak valódi hazugságainak legjobb vásárlói az úgynevezett "újratervezés"? Ezért azt vitatom, hogy a hazugság az összeesküvés fő oka. Ez az ötlet, amely központi szerepet játszik az összeesküvés igazolásának rendszerében, túl kevés figyelmet fordít a dezinformátorok és mindazok felelősségére, akik támogatják őket.

Ha a hazugság szerepet játszik a bizalmatlanság fokozásában, már csak azért is, mert érvet nyújt az összeesküvők számára, az összeesküvés korántsem a bizalmatlanság tünete.

Természetesen a politikai szférában - és akármelyik oldalhoz tartozol is - túl gyakran egyetértünk abban, hogy ezt az összeesküvés retorikai fegyverét önvédelem diskurzusaként alkalmazzuk. Az ilyen magatartás valóban pólusokat jelent, eltekintve attól a példamutatástól, amelyet joggal várhatunk el politikai vezetőinktől. De vigyázzunk arra is, hogy ne minősüljünk újra cinikus "hazugság" elemzési hibáknak vagy téves hiedelmeknek, amelyek nevében megkérdőjelezhető döntéseket lehet hozni. A kormányzás annyit jelent, mint haladni a ködben, cselekedni az összes paraméter elsajátítása nélkül és szétaprózott információk alapján. Ma például tudjuk, hogy még soha nem volt "állami hazugság" a határon megálló híres csernobili felhő kapcsán. Ez a szívós mítosz egy utólagos konstrukcióból ered, a tények átírásából, meglehetősen távol a valóságtól.

Említette Colin Powellt: Emlékezzünk arra, hogy amikor az ENSZ-ben tartja híres beszédét, akkor valóban hisz abban, amit mond. George Tenet, a CIA igazgatójához hasonlóan úgy véli, hogy Szaddam Huszein titokban fejleszt biológiai fegyvereket. Az ő hibája a történelemmel szemben az, hogy hagyta magát becsapni az amerikai hírszerző szolgálatok rendelkezésére álló információkkal, akiket önkényesen hagyott misztifikálni egy ál-iraki hibás, de egy igazi hamisító, aki megértette, hogy ő elég lenne, ha elmondja beszélgetőpartnereinek, mit akarnak hallani a politikai menedékjog és néhány kisebb anyagi kiváltság megszerzése érdekében.

Végül kíváncsi a mainstream média szerepére a bizalmatlanság fokozásában. Hitelességüket folyamatosan veszélyezteti a konformizmus, a vállalati reflex és az az igényük, hogy befolyásolják a véleményt az információk kárára. Nem is beszélve arról a kísértésről, amely véleményem szerint túl sok újságíró körében jelentkezik, hogy ezt a hamisan hősies testtartást átvegye, amelynek értelmében az „informálás” feltételezheti egy „hatalom” - politikai, gazdasági, ipari, stb. - természeténél fogva feltételezett, korrupt, rosszindulatú és alattomos. Néha az összeesküvés fellendülésének kockázatával.

Nagyon súlyos vagy "Conspi-barát", azok az emberek a szélsőbaloldalon, akik inkább az összeesküvés-ellenes bírálatokat, mint magát az összeesküvést kritizálják. Mit gondol, mire épül ez a kényeztetés?

Nem igaz, hogy a vád "Összeesküvés" kissé visszaélésszerűen használják a "rendszer"?

Mindazok, akik zavartan támadják a "rendszert", elhatározzák magukat. Nicolas Grimaldi kifejezésével élve, ez a "titkos elv minden rosszról, amelyet a társadalom mindazokra kivet, akik önmagukat kitaszítottnak tartják", Nicolas Grimaldi kifejezésével élve. Mivel ez a megfoghatatlan "rendszer", amelynek nincs neve és arca, mindenekelőtt támaszként szolgál az akkori összes ellenérzés kikristályosodásához. Alapvetően soha nem kritizáljuk a "rendszert", csak azt, hogy helyettesítjük egy másikkal, amelyben megtalálhatnánk a helyünket, vagy amelyből profitálhatnánk.

Ennek ellenére igazad van, az "összeesküvés" szó, mivel negatív töltésű, nem mentes a hűtlen használattól. Olyannyira, hogy manapság azokat, akik kritizálják az összeesküvést, rendszeresen azzal vádolják, hogy "mindenütt összeesküvőket látnak"! Ez egy régi húr, amelyet Dieudonné és Frédéric Lordon is aktualizált. Ennek a szónak a visszaélése azonban azt jelenti, hogy részt vesz a demonetizálásában, és hozzájárul az általa kijelölt valóság elbagatellizálásához. Ez egy ok arra, hogy felhagyjon a használatával? Ha ez lenne a helyzet, örökre ki kellene száműznünk a szavakból a „rasszizmus”, „fasizmus” vagy „negáció” szavakat. Az "összeesküvés" vagy "összeesküvés" szavak lehetővé teszik a minősítést és ezért olyan jelenségekre gondolnak, amelyek nem redukálhatók más, már létező tanulmányi tárgyakra. Ami pedig a "rendszert" kritizálja, ha ehhez összeesküvés-elméletekhez kell folyamodniuk, akkor beletörődtek, hogy ásót nevezzünk ásónak. Egyébként annak figyelembe vétele, hogy azok, akik kritizálják az összeesküvést, képesek lennének bárkit elhallgattatni, olyan hatalmat kölcsönöz nekik, amellyel nem rendelkeznek.

Az összeesküvők stratégiája kevésbé az, hogy alternatív verziót kínáljon, mint hogy kétségeket ébresszen a "Hivatalos változat". Az összeesküvés nem eltérés a felvilágosodás kritikai szellemétől?

Ez kevésbé eltérés, mint tagadás. Archaikus, nem szekularizált formájában az összeesküvés a felvilágosodás előtt létezett. A középkorban tehát a leprákat azzal vádolták, hogy világuralmi tervet indítottak el, ahogy a zsidókat azzal is vádolták, hogy kutakat mérgeztek, a házigazdákat meggyalázták, vagy akár keresztény gyermekeket elrabolták és meggyilkolták saját érdekében. Ez arra ösztönöz minket, hogy legyünk óvatosak a nyílt vizsgálat és az összeesküvés-elmélet közötti gyakran állított affinitással szemben. Ez nem jelent túlzást, hanem a kritikus gondolkodás hiányát. Az összeesküvés bitorolja a kritikai gondolkodással járó presztízset, hogy szkepticizmussal díszelegjen. Semmi köze a módszertani kételyhez, és mindenhez olyan pofátlan hiszékenység, amely az intelligencia és az elme függetlensége érdekében veszi igénybe magát. Rajtunk áll, hogy ne tévesszen meg ez a megtévesztés.

Az összeesküvés bitorolja a kritikai gondolkodással járó presztízset, hogy szkepticizmussal díszelegjen.

"Az összeesküvés-ellenes harci sport" írsz. Néha nem csügged? Nem érzi úgy, hogy az összeesküvés cáfolata danaidák hordója, ahol az ember hiába merül ki, vagy reméli, hogy valóban meg fogja győzni?