Tétel

1 Az Etvdes folyóirat többször is publikálta [1] a Jurij-Levada Közvélemény-elemzési Központ által Oroszországban végzett közvélemény-kutatások eredményeit [2]. A Központ legújabb munkája naprakész tájékoztatást nyújt az oroszok és "szláv testvéreik" - ukránok és beloruszok - közötti kapcsolatokról, amelyek nagy problémát jelentenek az elmúlt években Ukrajnát és Fehéroroszországot érintő fontos események után [3].

2 Az orosz liberálisok alapvető elképzelései az államok közötti kapcsolatokról a posztszovjet térben azon alapulnak, hogy országuk feltétel nélkül elismeri minden más függetlenségét, ideértve a „külföldön kívüli országokat” is, és elutasítja Oroszország belügyeikbe történő bármilyen beavatkozását. . Így az oroszországi, valamint a nyugati liberálisok egyértelműen elítélték Oroszország 2004-es beavatkozását az ukrajnai elnökválasztások lebonyolításába. Ezt az álláspontot egyik fő vezetőjük, Julius Nisnevich a következőképpen fogalmazta meg:

4A "birodalmi" vagy "geopolitikai" megközelítés különböző támogatói, bárki is legyenek, a liberálisok véleményével teljesen ellentétes nézeteket vallanak; Ezt bizonyítják a tendencia egyik teoretikusának az Ukrajnával kapcsolatos megjegyzései:

6Jaj, a közvélemény-kutatásunk azt jelzi: a liberális projekt olyan kulturális örökséggel áll szemben, amelyet az „imperializmus” és a „nagyhatalom” képéhez való kötődés jellemez, amelynek gyökerei sokkal mélyebbek, mint bármi más. Amit el tudunk képzelni: mi ezért ügyelnie kell arra, hogy ne magyarázzon el mindent (ideiglenes) késéssel a modernizáció felé vezető úton. Sok liberális nem veszi kellőképpen figyelembe ezt a kulturális örökséget, mind a "politikai korrektség", mind a marxizmus által formált mentalitás kitartása miatt. Ezek orosz nemzeti sajátosságok. Ennek figyelmen kívül hagyása a legtöbb liberális kísérlet kudarcához vezethet. A "modernizáció" folyamatának egyszerű késleltetéséről szóló elmélet támogatóinak és a "civilizációs" koncepciók támogatóinak jelenlegi szembesülése felidézi azt, aki a szovjet időkben ellenezte a híres Lisenko-t támogató biológusokat - olyan embereket, akik számára minden módosítható és lehetséges volt - és a mendeli típusú tradicionalista genetikusok tisztában voltak a megszerzett tulajdonságok terjedésének határaival [6].

7Az Oroszországnak Ukrajna és Belarusz "szláv testvérekkel" fenntartott kapcsolataival kapcsolatos vizsgálataink eredményei megmutatják a történelem súlyának és a többé-kevésbé állandó "genetikai" tulajdonságoknak a fontosságát. Az Orosz Föderáció lakóinak 57% -a számára Ukrajna nincs "külföldön" - és Fehéroroszország sem 61% -uknál. Hasonlóképpen Oroszország népe és politikai elitje is nehezen fogadja el, hogy Ukrajna és Fehéroroszország visszafordíthatatlanul független állam.

8 Különösen azok a moszkvaiak, akik a Spravedlivaia Rossia (Tisztességes Oroszország) - Rjzskov pártja, a 2008-as elnökjelöltek egyikének egyértelműen a jobboldalán - szavazására szavaznak, nem hajlandók Ukrajnát idegen országnak tekinteni. A maguk részéről Glaziev támogatói (az egyik baloldali jelölt) azok között vannak, akiknek a legnehezebb a belorusz külföldiek felismerése. Másrészt az Ural régióiban élő vidéki embereknek nehéz eldönteniük ezt a kérdést.

Ennek fényében Oroszország tartós jelenléte az ukrán választási kampányban az Orosz Föderáció legtöbb polgárának szemében nem volt imperialista vagy nacionalista [7]. Ennek oka az oroszok "genetikai" vagy "öröklött" érzése, hogy "egyek Ukrajnával".

10Egy másik adat: az Orosz Föderáció lakóinak kétharmada meg van győződve arról, hogy az oroszok, az ukránok és a beloruszok ugyanazon emberek három ága (csupán 20% -uk gondolja úgy, hogy különböző népek). Természetesen az így gondolkodók között többen vannak, akik nem tartják Ukrajnát és Fehéroroszországot külföldinek (84%), mint azok, akik ilyennek ismerik el (66%); Csak 8% nem hajlandó egy népnek tekinteni a három köztársaság lakosságát, miközben elismeri, hogy Ukrajna és Fehéroroszország nem nekik szól külföldön.

11Az elit képviselőinek többsége, valamint az Orosz Föderáció lakosságának többsége számára az a tény, hogy a poszt- vagy volt szovjet térben a rezsimek azonosak vagy hasonlóak, az orosz „vezetés” számára garancia hűség Moszkvához; az európai demokratikus "lökés" éppen ellenkezőleg, valós veszélyt jelent Oroszország sajátos történelmi útjára és szerepére. Egy ilyen hullámveszély magában hordozza Oroszország természetes "küldetésének" elcsúfításának kockázatát a posztszovjet térben. Ez a híres "küldetés" a közelmúltban propaganda tárgya volt, önérvényesítését állítólag történelmi okokra alapozva. A nagyhatalmi státuszba való visszatérés legfőbb feltételének mutatták be. Juscsenko győzelmét az ukrán elnökválasztáson ezért "az orosz külpolitika legnagyobb kudarcának tekintették az elmúlt években".

13 „Sajátos út”: Oroszország „szerepe” és „küldetése”? A közelmúlt eseményeinek egész sora bizonyítja, hogy az új Oroszország a múlt ideológiáját építi fel. Nincs igazán új elv. Ezért Oroszországot nem kényszerítik arra, hogy további demokratikus reformokkal legyőzze Európával szembeni lemaradását, ellentétben azzal, ami Ukrajnában - legalábbis bizonyos mértékben - a folyamatban lévő átalakításokkal történt. A cári, valamint a szovjet hagyományból fakadó sajátossága alapján Oroszország előszeretettel mozgósítja erőit, és ösztönzőket talál az ország stabilizálására, miközben autonóm nagyhatalomként visszanyeri helyzetét.

Oroszország állításai a posztszovjet térben egyedülálló birodalmi szerepről azonban nemrégiben ügyetlennek és hatástalannak bizonyultak Ukrajnában. Éppen most még keserűbb visszaesést szenvedtek Fehéroroszországban, amelyhez visszatérünk. A "Putyin-rendszer" egyre erőteljesebb önkényuralmi tendenciáihoz hasonlóan ezek az imperialista-nacionalista hajlamok magukban hordozzák annak a veszélyét is, hogy Oroszországot elszigetelik a "közel" és a "távoli" külföldiektől. De úgy tűnik, hogy a poszt-szovjet térben a történelemre alapozott különleges szerepvállalás elősegíti a konszenzus elérését az országban. Valójában egy ideig stabilizációt eredményez; de ennek gyorsan destabilizáló hatása lehet. Amennyiben Oroszország az elnöki tekintélyelvűség útjára lép, "integrálhatóvá válik a Nyugattal". Ugyanakkor nem sikerül a belépést a poszt (ex) szovjet térbe sem.

15 A közvélemény azonban fokozatosan változik, amint azt felméréseink mutatják. Az Orosz Föderáció állampolgárainak jelentős része (47%) nemrégiben "elégedetlennek nyilvánította magát az orosz külpolitikával", a válaszadók úgy vélték, hogy ez "jelenlegi" politika, stratégiától mentes; különösen nem hagyták jóvá a gázáremelkedést, amelyet Oroszország a beloruszokra akart érvényesíteni. Ugyanebben az értelemben, ha igaz, hogy Moszkvában nem kritizálták annyira az orosz beavatkozást az ukrán választások alatt, akkor ennek a beavatkozásnak a kudarcát erősen aláhúzták, és elítélték „ellentermékeny jellegét”.

Mindenekelőtt 2006 decemberében a Fehéroroszországnak szánt gáz ára miatt kialakult konfliktus eloszlatta az illúziókat, amelyek az országgal való unió lehetséges tervéről szóltak - ami a legvalószínűbb az integrációra pályázók között. Igaz, hogy a Fehéroroszországgal való közeledés, sőt az unió továbbra is a közvélemény-kutatásaink során megkérdőjelezett emberek többségének álma és reménye, de az ilyen közeledés ellenzőinek száma hirtelen nőtt. Növekedni: 8% -ról Azok, akik leginkább a közeledést támogatják, támogatják Glazievet, a baloldal elnökjelöltjét - erről már beszéltünk -, különösen az északnyugati szövetségi régióban; másutt visszafogottabbá válunk.

A közeledés vágyának, vagy éppen ellenkezőleg, elutasításának okai a kérdésekre adott válaszokban jelennek meg: "Mi a jó? Mit gondolsz, mi a baj Oroszország és Fehéroroszország esetleges közeledésével? "

Az a vágy, hogy Lukasenko politikai szerepet játsszon Oroszországban, az északnyugati lakosok részéről nyilvánulnak meg, akik kommunistának tekintik magukat. Akik Fehéroroszországot stagnálással, deficittel és várakozási sorokkal társítják, gyakran Moszkvában és Szibériában, azok sorában, akik Medvegyevre kívánnak szavazni. D. Medvegyev az egyik fő jelölt a 2008-as elnökválasztásra - Putyin környezetéből, S. Ivanov honvédelmi miniszter mellett.

Az a mítosz, miszerint a baloldal erői el akarnak terjedni - a belarusz életminőség fölénye - egyáltalán nem hiteles az Orosz Föderáció polgárainak többsége számára. A kérdésre: "Hol élünk jobban, Oroszországban vagy Fehéroroszországban? A válasz egyértelmű: Oroszországban 54%; Fehéroroszországban 18% (28% nem beszél).

22.Ha Oroszország és Fehéroroszország egy állammá váló hamarosan létrejövő uniójáról népszavazást rendeznének, "akkor mellette vagy ellen szavazna? Nemrégiben azt kérdeztük: mindennek ellenére Oroszország állampolgárainak 64% -a szavazna, 17% -a ellene - de ez az utolsó szám növekszik. Különösen azok, akik a felső társadalmi rétegek közé tartoznak és Rogozin támogatói - még egy elnökjelölt válaszolna "nem" -re. Az unióval szembeni kedvező hozzáállás fő oka a gazdasági helyzet viszonylagos bizalma abban az esetben, ha a belarusz unió csatlakozik: ott legalább nem számítunk romlásra. Másrészt az Orosz Föderáció állampolgárai úgy vélik, hogy az olaj- és gázkonfliktus legutóbbi megoldása kölcsönösen előnyös volt: helyes, tehát.

23 Mindent összevetve azonban többségük (52%) jóváhagyta a beloruszok gázárának emelésére irányuló intézkedéseket; Csak 28% utasította el őket. A belorusz kormány döntését, miszerint megtorló tranzitjogokat vet ki az orosz olajra, az Orosz Föderáció állampolgárainak többsége "nem megfelelő" reakciónak tekintette a "szláv testvér" részéről. Az Orosz Föderáció állampolgárainak azon képviseletei, hogy mik legyenek a belorusz gázárak, összhangban vannak az Oroszország által meghatározottakkal, anélkül, hogy a "közeli szövetséges" javát részesítenék előnyben. A beloruszoknak a gázáraknak "olyanoknak kell lenniük, mint az orosz belföldi piac" - mondta az egyik közvélemény-kutatásunkban megkérdezett emberek 18% -a; "Magasabbnak kell lenniük, mint az orosz belföldi piacon, de alacsonyabbnak kell lenniük, mint Ukrajnáé" - mondta 15%; "Ami Ukrajnát illeti", 31%; "Mint Nyugat-Európában", 21%; nem tud válaszolni, 15%.

24 Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció állampolgárai a legnagyobb felelősséget a konfliktusért Fehéroroszországnak tulajdonították. Itt ismét láthatjuk az oroszok "kulturális-genetikai" hajlamát arra, hogy támogassák kormányukat a "külföldiekkel" szemben álló bármilyen helyzetben. De ezúttal a "külföldiek" a beloruszok voltak.

25 És végül itt vannak a válaszok arra a kérdésre, hogy milyen hasonló hozzáállással kell szembenézni a jövőben: 16% nemzetközi választottbírósági eljárás; diplomáciai szankciókat alkalmaz, 23%; gazdasági szankciók, 38%; katonai erőt alkalmaz, 2%; nem beszél, 28%.

26 Lukasenko képe romlott az események során: az Orosz Föderáció állampolgárainak 35% -a most támogatja, hogy új elnököt cseréljenek le; Csupán 22% gondolta így egy évvel korábban. Magával a Fehéroroszországgal megromlott a viszony: az Orosz Föderáció állampolgárainak egyharmada számára ez nem több, mint egy közönséges szomszédos ország (7% számára ez már nem "barátságos ország"). Az Orosz Föderáció polgárainak csaknem fele ma "hideg" vagy "semleges" viszonyban van Fehéroroszországgal; legalább egyharmada "egy évvel korábban" barátságos országnak "tartotta. Röviden: már nem látunk automatikusan hasznot a volt „testvérországokkal” való kapcsolatban. Ez a változás, ha tart, kétségtelenül jelentős lesz.