"Emberi léptékben" Léon Blum

léptékben

Az 1941-ben írt könyv a francia vereséget elemzi, és javaslatot tesz a jövő köztársaságára.

A TÉZIS

Léon Blum azt az álpróbát vádolja, amelyet az óra mesterei a demokratikus rezsim ellen folytatnak, és a vereség főépítészeként elítéli "a polgárság kádereinek megvetését", akik egoizmusukkal inkább a Népfronttól féltek. mint Hitler. Blum megkérdőjelezi a kommunista párt szerepét is, amely valójában „külföldi nacionalista párt” volt, amint azt a német-szovjet paktum jóváhagyása bizonyította. Elismeri, hogy a Szocialista Pártnak, amelynek Hitler fenyegetéseivel szemben népi ellenállást kellett volna megtestesítenie, nem sikerült végrehajtania ezt a küldetést - a parlamenti szocialista képviselőcsoport, hűen doktrinális pacifizmusához, "továbbra is megtagadta a katonai hiteleket".

Blum megkérdőjelezi a franciaországi parlamenti rendszer diszfunkcióit is. A brit mintára nézve nagy, homogén és fegyelmezett politikai pártok hiányában szenved. Anélkül, hogy megkérdőjelezné az emberek szuverenitását és a nemzet végrehajtó hatóságok általi ellenőrzését, úgy ítéli meg, hogy "a parlamenti vagy képviseleti rendszer nem a demokratikus kormányzás azon formája, amely pontosan megfelel a francia társadalomnak".

Ebből az elemzésből és a lelkiismereti vizsgálatból Léon Blum a politika tág körvonalait vonja le. Intézményi szinten adjon nagyobb súlyt a végrehajtó hatalomnak, hajtson inkább az amerikai vagy a svájci stílusú föderalizmus felé. De nincs politikai demokrácia szociáldemokrácia nélkül! Egymáshoz kapcsolódva csak kibővített, európai egészben létezhetnek. A nemzetközi béke a maga részéről csak egy Nemzetközi Hadtest, egy új Nemzetek Ligája megalakításával áll helyre és tartósan, amely ezúttal a szükséges eszközökkel rendelkezik, és amelyben az Egyesült Államok és a Szovjetunió részt vesz.

MI Marad

Azáltal, hogy az egységként vett „burzsoáziát” tette felelőssé 1940-es vereségért, Léon Blum megfeledkezve elfelejtette egy francia társadalom összetettségét, ahol a parasztok és az önálló középosztály relativizálja a burzsoázia/proletariátus dualizmust. 1937-ben történt megdöntése a szenátus radikálisainak köszönhető, akik nem az uralkodó burzsoáziát képviselik, hanem a független munkásokat, kézműveseket, kereskedőket és kisfőnököket.

Ha a szociológiai elemzés egy kicsit rövid, akkor a szerző a pacifizmus erkölcsi és politikai hibáinak mérését végzi, a jobboldali, mint a baloldal mércéjét: „Csak akkor tudnánk megőrizni a békét, ha önként és bátran megkockáztatjuk a háborút. A parlamenti rezsim kritikája nem fog visszhangot kelteni a Negyedik Köztársaság választóinak körében, de ennek kudarca végül igazat fog adni. Végül az európai egészben zajló szociáldemokrácia-projekt továbbra is inspirációs forrás.