A születendő gyermek erkölcsi károsodása apja halálakor

A Semmítőszék második polgári tanácsának 2017. december 14-i ítélete először elismeri, hogy "születésétől kezdve a gyermek kártérítést kérhet az apja véletlen halála következtében bekövetkezett fogantatása során". A megtérítendő kár és az okozati összefüggés kiterjesztésével védi a születendő gyermek érdekeit.

Cass. 2. civil, december 14. 2017, No. 16-26687, FS - PBRI

Kizárólag:

Mivel a megtámadott ítélet (CA Metz, 2016. szeptember 29.) alapján, amelyet a kasszálás után utaltak be (Cass. 2 e civ., 2015. szeptember 10., 14-19891. Sz.), Az 2008. szeptember 9-én, Abdallah X, aki a Manpower cégnél, amelynek biztosítási ügynöke az Aon France társaság, küldetéseket hajtott végre, halálos balesetet szenvedett, amikor az Axától biztosított Fimaco Vosges (a vállalat) rendelkezésére bocsátották. Franciaország IARD (a biztosító); özvegye, X. asszony, mind a saját nevében, mind pedig kiskorú gyermekei, köztük a 2008. december 27-én született Zachary törvényes képviselőjeként lefoglalta a Vogézek elsődleges egészségbiztosítási pénztárának jelenlétében a bíróság társadalombiztosítását esetek annak eldöntése érdekében, hogy a balesetet a munkáltató megbocsáthatatlan hibája okozta, és kártérítést kapjon sérülése és gyermekei sérelme miatt; mivel úgy ítélték meg, hogy a társaságnak, megbocsáthatatlan hibát követve el, biztosítójával együtt kártalanítania kell a Manpower-t ennek következményeiért;

Míg a társaság és a biztosító a gyermek Zachary erkölcsi kárának megtérítése miatt panaszkodik, akkor az eszközök szerint:

1 °/a kártérítés megszerzéséhez a kárnak biztosnak kell lennie; ebben az esetben annak igazolására, hogy 25 000 eurót állapítottak meg a 8 éves Zachary X-nek az apja születése előtti halála miatt okozott erkölcsi kárért, a Fellebbviteli Bíróság saját és elfogadott okai miatt megállapította, hogy „Nyilvánvalóan” szenved „apja végleges hiányától, akit soha nem ismer meg, csak harmadik felek számláin keresztül”, anélkül, hogy tudta volna; hogy a bíróság ezzel azáltal, hogy meghatározta önmagát, anélkül, hogy megtartott volna vagy elemzett volna minden olyan elemet, amely az állítólagos szenvedés objektív valóságát megalapozhatta, megfosztotta határozatát jogalapjától a Polgári Törvénykönyv 1382. cikkével kapcsolatban;

2 °/hogy a kártérítéshez való jog érvényesüléséhez a kárnak az az operatív eseménynek kell lennie, amely közvetlen és bizonyos okozati összefüggést okozott; nincs ok-okozati összefüggés egy személy véletlen halála és a halála után született fia állítólagosan elszenvedett kárai között; hogy ellenkezőleg, azon irreleváns indok alapján, hogy a gyermek anyja maga is erkölcsi kárt szenvedett, amikor terhes állapota alatt férje meghalt, a bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 1382-es, jelenleg 1240-es cikkét;

De mivel születésétől kezdve a gyermek kártérítést követelhet az apja véletlen halála miatt bekövetkezett kárért, amely a fogantatásakor következett be; mivel a fellebbviteli bíróság, figyelembe véve, hogy Zachary X a 2008. szeptember 9-i balesetben meghalt apja végleges távollétében szenvedett, jellemezte az erkölcsi kár fennállását, valamint az okozati összefüggést Abdallah X halálbalesete és ez között. sérülés;

Amiből következik, hogy a jogalap megalapozatlan;

A fellebbezést elutasítja.

Cass. 2. civil, december 14. 2017, No. 16-26687, FS - PBRI

A bíráknak feltett kérdés tehát az volt, hogy meg lehet-e javítani a fogant, de az apja halálakor még nem született gyermek erkölcsi kárát.

A Semmítőszék elutasította a fellebbezést, és beismerte, hogy "születésétől kezdve a gyermek kártérítést kérhet apja véletlen halála miatt, amely fogantatásakor következett be". Jóváhagyja a fellebbviteli bíróságot, amely úgy ítélte meg, hogy a gyermek „elhunyt apja végleges távollétében szenvedett”, és „jellemezte az erkölcsi kár fennállását, valamint az okozati összefüggést az (apától származó) véletlen halál és ezen előítélet között”. Elismeri mind a gyermek erkölcsi előítéletét (I), mind az okozati összefüggést (II), amelyeket a fellebbezés szerzője vitatott.

A kártérítéshez a polgári jogi felelősség alapján a kárnak közvetlenül kapcsolódnia kell az azt előidéző ügyleti tényhez, és jogszerűnek és biztosnak kell lennie 5. A 2017. március 13-i polgári jogi felelősségre vonatkozó reformprojekt 1235. cikke szerint, amely magában foglalja az ítélkezési gyakorlat által megállapított kritériumokat, „minden határozott kár, amely károkból származik, és amelyek jogi érdekek, apai vagy házastársi kárt okoznak”. A jelen esetben a kár bizonyos jellegét vitatta a fellebbező. A fellebbviteli bíróság előtt azzal érvelt, hogy a gyermek, akinek soha nem volt életközössége az apjával, ezért nem szenvedte el a szeretetet. Ezt követően fellebbezése alátámasztásaként kifogásolta a fellebbviteli bíróságot, amiért "nem tartott meg vagy elemzett semmilyen elemet, amely a gyermek által felhozott szenvedés objektív valóságának megállapítására alkalmas" apja születése előtti halála miatt. A kárnak valójában biztosnak, valósnak és nem lehetségesnek vagy hipotetikusnak kell lennie.

A Semmítőszék azonban elutasította a fellebbezést azzal az indokkal, hogy "a gyermek apja állandó távollétében szenvedett".

Az is megdöbbentő, ha ugyanazon testvéreken belül másként kezeljük az elhunyt gyermekeit. Nem tűnik igazságosnak, mint a jelen ügyben a Nancy-i fellebbviteli bíróság, más sors fenntartása az elhunyt gyermekei számára és az idősebb szenvedés kompenzálása, a fiatalabbak tagadása mellett, azzal az indokkal, hogy még nem született, amikor apja meghalt 8. Mindkét gyermeknek minden nap építenie és növekednie kell, apa nélkül. Mindenkit megfosztanak attól, hogy mellettük éljen, és "szükségszerűen rendellenes helyzet áldozata" 9. Meg kell-e magyarázni a közvetlenül a halál után született gyermeknek, hogy kevesebb szüksége van az apjára, mint testvérére vagy idősebb nővérére, aki már a halál idején született ?

Ez nem tűnik ésszerűnek, és jóváhagyhatjuk a Semmítőszéket, amely elismerte, hogy az a gyermek, „aki apja végleges távollétében szenvedett”, „kártérítést követelhet a tervezéskor bekövetkezett baleseti halál következtében”.

Ha azonban elfogadják "az erkölcsi előítéletek fennállását", a bírák ezt nem minősítik. Ebben az esetben megőrizhették volna a ragaszkodás előítéletét, még akkor is, ha az elhunyt és az áldozat között a rikošet nem volt érzelmi kötelék és életközösség. Az ítélkezési gyakorlat már korábban is elismerte, hogy a közvetlen áldozat és az igénylő között fennálló különös érzelmi kapcsolatok igazolása nem szükséges 10. "Kevésbé törődik a közvetlen áldozat és az igénylő közötti szeretetteljes kötelék hatékonyságával" 11, és feltételezi a közeli családtagok iránti szeretet-sérelem fennállását. Az absztrakciónak ez a folyamata azonban része az "előítélet fogalmának formátlanításának" 12 és bizonyos "lazaságnak" 13. .

A gyermeknek ez az előítélete különbözik és önálló az anyjától, ami növeli a gyermek hatókörét. Ha az ítélkezési gyakorlat összefüggést állapít meg a közvetlen áldozat és a közvetett áldozat kárai között a kártérítési rendszer szempontjából, akkor a különböző közvetett áldozatok kárai személyes és függetlenek. A jelen esetben az ítélet nem úgy értelmezi a gyermek előítéletét, mint pusztán annak az anyjának a gondolatát, aki terhessége alatt özvegy lett. A gyermek nem csak azért szenved, mert az anyja szenved. Nem csak édesanyja szomorúságától szenved, hanem "apja végleges hiányától" 20 .

A jóvátétel ideológiájának ösztönzésével 21 a házasságon kívüli károk megtérítése túlzott és túlzott mértékű volt. "A megtérítendő károk inflációját" 22 és a "károk amortizációját" 23 elítélték. "Minden csalódás előítéletessé válik" 24, és a bírák még odáig is eljutottak, hogy kompenzálják az érzelmi kárt, amelyet Mickaël Jackson tisztelői szenvedtek eltűnése után 25! A megtérítendő előítéletek túlzott elszaporodásával szembesülve a törvény szerepe az alapvető értékek megválasztása, fontossági sorrendbe állítása és védelme, amint ez a jelen ítélet hozzájárul.

Noha elismeri az apja halála előtt fogant gyermek erkölcsi előítéletét, elismeri az ok-okozati összefüggést is.

Az a tény azonban, hogy a rikošet áldozata csak a baleset során született és még nem született, befolyásolja a nagyobb bizonytalanság okozati összefüggését. A véletlen cselekmény csak akkor okozhatja a kárt, ha biztos, hogy e nélkül nem következett volna be a kár. Nem biztos azonban, hogy ha a gyermek apja nem halt volna meg munkahelyi balesetben, akkor más okból sem halt volna meg, a gyermek születését megelőző 3 hónapban. Elegendő-e az érv ahhoz, hogy a fogant gyermeket megfossza minden jogorvoslattól? ?

Amint azt az egyik szerző már előre látta, a megoldás "kérdéses az adage infans conceptus fényében" 28 .

Ha az infans conceptus elv hozzájárul az ok-okozati viszonyok tágabbá válásához, akkor a kompenzációt megfelelően korlátozza arra a hipotézisre is, hogy a gyermek már a káresemény idején fogant, a megoldás ezért korlátozott esetekben játszik szerepet, és a kártérítést elutasító korábbi ítélkezési gyakorlat nem szabad kétségbe vonni, amikor a gyermek évekkel a közvetlen áldozat halála vagy balesete után fogant .

Hagyományosan az öröklési és ajándékozási törvényben alkalmazzák, ahol lehetővé teszi az egyszerűen fogant gyermek számára, hogy örökséget élvezzen 33, vagy adományt kapjon 34, az Adage infans conceptus itt megerősíti az okozati összefüggést, és lehetővé teszi a fogant gyermek számára, de még nem született a gyermek születésének idején. kártérítési igényt. Az egyenlő bánásmódot garantálja az elhunyt, apjuk halálakor született vagy csak fogant gyermekeivel szemben. A jogalkotó már az élve született gyermek számára is felismerte annak lehetőségét, hogy felelősséget vállaljon a születése előtt elkövetett jogsértésekért 35 .

Noha a jelen ítélet egy új, sajátos és független előítéletet ismer el, annak a gyermeknek a javára, aki "apja állandó távollétében szenved", eleve nem szándékozik átültetni más területekre. Az ítéletet valójában egy árva gyermek vonatkozásában hozzák, és annak az apa halálára utal, akinek tartós távolléte káros a gyermek számára. Amikor az apa távolléte már nem véletlen vagy önkéntelen, hanem éppen ellenkezőleg, az apa nélküli gyermek önkéntes fogantatása szervezi, akkor más a helyzet. Kérdéses azonban, mivel felmerül a kérdés az orvosilag támogatott szaporodás megnyitása egyedülálló nők és női párok számára 36. Ha elfogadnának egy ilyen reformot, akkor egyetlen nő vagy pár nő igénybe vehetné a mesterséges megtermékenyítést egy harmadik donorral, hogy apa nélkül gyereket szülessen. Ezekben az esetekben azonban az apa végső távollétét már nem az anya szenvedi el, hanem akarja. Akarata azonban elegendő-e a gyermeknek okozott károk semlegesítéséhez? A kérdést a jelen ítélet fényében lehet feltenni. Kizárhatja-e az anya a gyermek kárt? ?