Környezeti kár, a polgári törvénykönyvben kifejezetten elismert felelősségi intézkedés

Az ítélkezési gyakorlat által 2012 óta már elismert [1] és csaknem 190 ítéletben és határozatban említette, hogy az ökológiai károkat a biológiai sokféleségről szóló törvény 2016. augusztusi kihirdetése óta immár rögzítették a polgári törvénykönyvben [2]. A Jegouzo-jelentés [3] ihletésére a törvény 2a. Cikke ökológiai károkat ír elő a polgári törvénykönyvben, amely Jérôme Bignon, a törvénytervezet előadója szerint „[…] e szöveg legnagyobb előrelépését jelenti: a szenátus származása, bizonyítéka merészségének, amelyet oly gyakran vádolnak konzervativizmussal ”. Valójában ma már elfogadott, hogy "bárkinek felelős az ökológiai károkért, meg kell szüntetnie" [4].

Rövid emlékeztető: felelősség és kártérítés

„[…] -Ra van szükségünk felelősségünk egyetemes érzésének elsajátításához. Kollektív és egyéni felelősségünk [...] a környezet védelme és gondozása, amelyben mindannyian élünk. »(Tenzin Gyatso, XIV. Dalai Láma).

Ennek alapján könnyű megérteni a kártérítési törvény fejlődését Franciaországban. Most érdekelt az embereknek és a környezetnek egyaránt okozott károk kijavításában, még szerződés vagy megállapodás hiányában is. Így a kártérítési kereset elfogadhatóságára és érdemére van szükség annak végrehajtásához. Az érdemeket azonban akkor ellenőrzik, ha az ok-okozati összefüggés fennállt az ügyben hozott esemény és az utóbbi által okozott kár között.

Az "ökológiai kár" meghatározásának keresése a "származék" és a "tiszta" között

Az ökológiai károsodás kétféleképpen érthető meg. Egyrészt a "levezetett" ökológiai károkat tág értelemben értjük, mivel lehetővé teszi a környezeti károk emberekre és vagyonukra gyakorolt következményeinek mérlegelését. Tehát anyagi kárra (jószág következménye), házasságon kívüli (erkölcsi kár) és testi (erkölcsi kár, kórházi költségek) kérdésre vonatkozik.

Ahhoz azonban, hogy kiderüljön, érvényesül-e ez a levezetett ökológiai kár, meg kell felelnie három minősítő jellemzőnek: a kárnak közvetlennek kell lennie (ez az okozó összefüggésre utal a termelő esemény és a kár között), személyesnek (a kárra a szervnek kell hivatkoznia. személy, aki elszenvedte) és bizonyos (a kárnak nagy a valószínűsége, de a jövőbeni kár és a kár kockázata elismerhető). Például ökológiai károk keletkeznek, amikor több áldozat megbetegedett, és megállapították az okozati összefüggést az ICPE-ből származó illegális gázok kibocsátása és betegségük között: a Semmítőszék elismerte, hogy ez a testi sérülés biztos volt, közvetlen és személyes [6].

Másrészt a "tiszta" ökológiai károkat szigorú értelemben értjük, mivel magában foglalja a környezet károsodásának hipotézisét, függetlenül az emberekre és/vagy a tulajdonra gyakorolt hatásaitól.

Ezt az előítéletet hallgatólagosan elismerte a fent említett Erika-ítélet 2012-ben. Ezt az elismerést tovább erősítette az Alkotmánytanács 2011. évi határozata, amely éberségi kötelezettséget vállalt a környezeti károk tekintetében, amelynek megsértése kötelezettje polgári jogi felelősségét vonja maga után [7]. Ma ezt a tiszta ökológiai kárt rögzíti a biológiai sokféleségről szóló törvény, a Polgári Törvénykönyv 1386-19-19. Cikke és a szennyező fizet elv alapján.

Az összes ökológiai kár összegzése érdekében, és a törvény hallgatólagában, a doktrína [8] létrehozta az ökológiai károk nómenklatúráját, majd lehetővé tette a "megnevezést a jobb egységesítés érdekében". Nevret és Martin professzor szavai a következőképpen foglalhatók össze:

Tiszta ökológiai előítélet

E nómenklatúra készítői azonban ragaszkodtak ahhoz, hogy ez a nómenklatúra nem "merev kényszerzubbonttá" kíván válni, hanem valóban "nyitott és fejlődő eszköz [...] már működik".

Az ökológiai károk ezen meghatározása tekintetében a biológiai sokféleségről szóló törvény ezért a Polgári Törvénykönyvbe írja, hogy „[…] az ebben a címben előírt feltételek mellett megtéríthető az elemek vagy funkciók nem elhanyagolható károsodásából eredő ökológiai kár. ökoszisztémák vagy a környezetből származó kollektív emberi előnyök ”[9]. Az itt említett meghatározás tehát inkább a nómenklatúra pusztán ökológiai károsodására vonatkozik.

A felelősségteljes viselkedés minőségének és érdeklődésének kérdése

A Polgári Törvénykönyv 1248. cikke előírja, hogy „az ökológiai károk megtérítése iránti kereset minden cselekvőképes és érdeklődő személy előtt nyitva áll, így például az állam, a [a biodiverzitásról szóló törvény által létrehozott Francia Biológiai Sokféleség Ügynökség] a helyi hatóságok és csoportjaik, amelyek területét érintik, valamint közintézmények és társulások, amelyeket legalább öt évig engedélyeztek vagy hoztak létre a környezet védelmét szolgáló szervezet - természet és környezetvédelem - bevezetésének napján. Más szavakkal, az ökológiai károkért való felelősségre vonás iránti kereset meglehetősen széles körű, mivel az állami és magánszemélyek felléphetnek, feltéve, hogy minőségük és érdeklődésük megvan hozzá. A cselekvés minősége akkor jön létre, ha a cselekvő személy szerepel a fent említett listán; a cselekvés iránti érdeklődés megerősítést nyer, ha a cselekvő személyt érinti a kár, mert az a területén van, vagy mert képzésük célja a környezet védelme (ezért az egyesületek érdeke, hogy társadalmi célja elég széles legyen ahhoz, hogy akciók sokaságát tartalmazzák). Itt olvashatjuk az igazságszolgáltatás igénybevételének bővítését.

A természetbeni kártérítés elsőbbséget élvez

A Polgári Törvénykönyv 1247. cikke szerint az ökológiai károk megtéríthetők, elsőbbségük természetben, vagyis a felelős személynek folytatnia kell a leromlott környezet helyreállítását. Ezt az elemet ráadásul a 2013. évi Jégouzo-jelentés ajánlotta. Ökológiai szempontból azonban a helyreállítás nem mindig azonos a múlt növény- és állatvilágának felelevenítésével; néhány változás visszafordíthatatlan. Ez megmagyarázza az „elkerülni, csökkenteni, kompenzálni” doktrína fontosságát, amely törvényi kötelezettség [10] a tulajdonosokra nézve a projektek természetes környezetre gyakorolt hatásával kapcsolatban. Ebből a célból „az ökológiai károk megtérítésétől függetlenül a bíró, akinek a [Polgári Törvénykönyv] 1248. cikkében említett személy erre vonatkozó kérését igénybe veszi, ésszerű intézkedéseket írhat elő a kár megelőzésére vagy megállítására” [11].

Ha ez nem lehetséges, a kártérítés pénzben történik, kártérítés megfizetésével, amelyet a környezet helyreállítására, vagy ennek hiányában annak védelmére kell felhasználni.

A károk összegének kiszámítása részben figyelembe veszi a környezeti károk megelőzésére elkülönített kiadásokat is, különös tekintettel a francia környezetvédelmi kódexben [12] megállapított szennyező fizet elvre. Ha a kérelmező nem tudja felhasználni ezeket az összegeket a környezet javítására vagy védelmére, azokat az államnak vagy bármely kijelölt személynek kifizetik [13].

Különleges elévülési idő a felelősségre vonatko-

A Polgári Törvénykönyv 2226-1. Cikkének megalkotása lehetővé teszi, hogy az ökológiai károk helyrehozataláért felelősségre vonási keresetet tíz év írja elő, attól a naptól számítva, amikor a cselekmény jogosultja tudta vagy tudnia kellett volna a megnyilvánulásról a károk.

Meg kell jegyezni, hogy ez az időszak mind időtartama, mind kiindulópontja szempontjából különleges. Itt is úgy tűnik, hogy a Jégouzo-jelentés észrevételeit figyelembe vették. Valójában a köztörvények ötéves időtartamát túl rövidnek ítélik meg a környezeti károk időszerűségéhez képest, míg a Környezetvédelmi Törvénykönyv 30 éves különleges időszaka az irányadó esemény napjától kezdődik, míg a kártérítés felperese lehet, hogy nem volt róla tudomása. Fontos tisztában lenni azzal, hogy a generáló esemény és a kár megnyilvánulása között jelentős időeltolódások lehetnek. Ezek a különféle elemek tehát lehetővé teszik a jogalkotók választásának megértését, különös elévülési idővel az ökológiai károkért való felelősségre vonás esetén.

Julie lecoq

[1] Cass. crim., 2012. szeptember 25., 10-82938.

[2] A biológiai sokféleség, a természet és a tájak helyreállításáról szóló, 2016. augusztus 8-i 2016-1087 sz. Törvény (1), JORF 0184. sz., 2016. 09. 08. sz. Szöveg, 2. sz.

[3] Christiane Taubira asszony, a pecsétek őrzője, az igazságügyi miniszter igazságügyi minisztere által az ökológiai károk elhárításáért felállított munkacsoport Igazságügyi Minisztériuma, 2013. szeptember 17.

[5] Minősített létesítmény a környezetvédelem érdekében

[6] Cass. krim., 2005. június 28., 04-84281 sz., bár ebben az esetben az ítéletet más okból hatályon kívül helyezik.

[7] A 2011. április 8-i 2011-116 QPC határozat, amelyet a JORF 2011. szeptember 4-i számában tett közzé, o. 6361, szövegszám: 89, Jelentések p. 183.

[8] L. Neyret és G. J. Martin, A környezeti előítéletek nomenklatúrája, LGDJ kiadás, 2012.